Zero punktów za algorytm, który częściowo działał
Po ogłoszeniu wyników matury 2026 zdająca odezwała się do nas z jednym konkretnym problemem. Na wglądzie zauważyła zadanie 2.2 (algorytm dodawania pisemnego, C++), w którym dostała 0 z 4 punktów - mimo że sama wskazała jedynie „drobny błąd, brakującą linijkę”. Chciała wiedzieć, czy w tej sytuacji ma sens odwołanie i o co realnie może powalczyć.
Poniżej pokazujemy, co dokładnie było w kodzie, dlaczego egzaminator miał formalnie prawo wyzerować zadanie, oraz gdzie mimo wszystko znaleźliśmy podstawę, żeby powalczyć o 1 punkt cząstkowy. Całe zadanie 2 (razem z omówieniem 2.1 i 2.2) rozbijamy w analizie arkusza - wyniki matury z informatyki 2026 z rozwiązaniami.
Zadanie 2.2: algorytm liczący przeniesienia
W zadaniu 2 arkusz z 2026 r. sprawdzał dodawanie pisemne w systemie dziesiętnym. Podpunkt 2.2 wymagał zapisania algorytmu w wybranym języku, który dla dwóch liczb naturalnych a i b o tej samej liczbie cyfr policzy, ile razy wystąpi przeniesienie podczas dodawania pisemnego. Za całe 2.2 można było zdobyć maksymalnie 4 punkty, zgodnie z zasadami oceniania CKE do matury 2026.
Kluczowa dla całej historii jest jedna uwaga pod treścią zadania: algorytm ma działać wyłącznie na liczbach całkowitych. To znaczy: bez wczytywania do stringów, bez indeksowania znaków, bez konwersji a[i] - '0' i bez funkcji typu length(). Do rozłożenia liczby na cyfry używa się reszty z dzielenia przez 10 (% 10) oraz dzielenia całkowitego przez 10 (/ 10).
Błędne rozwiązanie zadania 2.2 (C++) - Matura 2026
Zdająca była przekonana, że skoro logika programu jest w zasadzie poprawna, powinna dostać większość punktów. My zobaczyliśmy jednak co innego: dane wejściowe trafiają do string a, b, następnie kod iteruje po znakach (a[i]), przelicza je na cyfry (a[i] - '0') i korzysta z funkcji a.length(). Każda z tych rzeczy była w tym zadaniu zabroniona uwagą pod treścią.
Dlaczego egzaminator wyzerował zadanie - i miał do tego prawo
CKE w tym zadaniu celowo wymuszało konkretną umiejętność: wyłuskiwanie cyfr operacjami matematycznymi. To dlatego pod treścią pojawiła się uwaga o pracy tylko na liczbach całkowitych. Pisząc rozwiązanie opierające się na stringach, zdająca nie wykazała się tą umiejętnością, lecz po prostu obeszła zadanie. W praktyce sprawdzający w takich sytuacjach zeruje całą punktację - i to nie jest błąd egzaminatora.
Fragment kodu, za który należał się 1 punkt
W zasadach oceniania CKE do zadania 2.2 (0-4 pkt) jeden z punktów przyznaje się za: „poprawne liczenie poszczególnych sum cyfr liczb a i b z uwzględnieniem przeniesienia oraz obliczenie tego przeniesienia (kolejnej liczby w pamięci)”. Ten warunek w kodzie zdającej istnieje - i realizuje dokładnie to kryterium:
Ten fragment jest, po prawdzie, „czysty” względem uwagi z treści zadania: operuje wyłącznie na zmiennych typu int (cyfra1, cyfra2, reszta), używa tylko dozwolonych operatorów arytmetycznych, nie wywołuje żadnej zabronionej funkcji i nie dotyka napisów. Jeśli wyjąć go z kontekstu całego programu, spełnia dokładnie to kryterium, za które CKE przyznaje 1 pkt - niezależnie od tego, jak zdająca dostała się do wartości cyfra1 i cyfra2.
To była nasza jedyna kotwica w odwołaniu: nie kwestionujemy słuszności obcięcia punktów za operowanie na stringu, ale prosimy o punkt cząstkowy dokładnie za ten fragment, który sam w sobie spełnia zapis z klucza.
Dla porównania - tak wygląda pełne, wzorcowe rozwiązanie zgodne z uwagą CKE (Python, pętla po cyfrach z % 10 i // 10):
% 10 i // 10. Tak wyglądałoby rozwiązanie za komplet 4 punktów.Gotowa argumentacja, którą zdająca wysłała do OKE
Cała siła odwołania w takim przypadku polega na tym, żeby komisja od razu widziała: (1) że rozumiesz, dlaczego straciłaś punkty, (2) o który konkretny punkt się upominasz i (3) że Twoje uzasadnienie jest oparte na kluczu, nie na emocjach. Dokładnie na takim schemacie zbudowaliśmy argumentację, którą zasugerowaliśmy zdającej:
Chciałabym zwrócić uwagę na ocenę Zadania 2.2. Zgodnie z kluczem odpowiedzi, zastosowanie w moim rozwiązaniu operacji na napisach zamiast na liczbach całkowitych (na etapie wczytywania i iteracji) jest sprzeczne z uwagą zawartą w treści zadania. Rozumiem, że przez to rozwiązanie nie spełnia w pełni wszystkich wymagań i nie może otrzymać maksymalnej liczby punktów.
Jednakże, w ogólnodostępnych zasadach oceniania CKE nie znajduję informacji, zgodnie z którą naruszenie wskazanej uwagi w jednej części kodu automatycznie skutkuje przyznaniem 0 punktów za cały oceniany element, przekreślając inne, poprawne kroki algorytmiczne. Znajdująca się w moim kodzie instrukcja warunkowa (if) w pełni odpowiada wymaganiom opisanym w kryterium przyznania 1 punktu (poprawne liczenie poszczególnych sum cyfr z uwzględnieniem przeniesienia i obliczenie kolejnej liczby w pamięci). Ten fragment kodu nie łamie żadnych obostrzeń - operuje na liczbach całkowitych i dozwolonych operatorach arytmetycznych. Z tego względu proszę o przyznanie 1 punktu cząstkowego za ten element. Jeżeli zasada zerowania całego zadania wynika z innych wytycznych, uprzejmie proszę o wskazanie odpowiedniego zapisu uzasadniającego tę decyzję.
Kluczowe jest ostatnie zdanie. Prosi w nim wprost o wskazanie zapisu, z którego wynika, że złamanie uwagi w jednej części kodu zeruje całe zadanie. W praktyce takiej reguły w publicznie dostępnych zasadach oceniania nie ma - i to często wystarczy, żeby OKE zdecydowało się przyznać punkt cząstkowy, zamiast bronić decyzji o pełnym zerze.
Efekt: 1 punkt cząstkowy odzyskany
Po złożeniu odwołania zdająca dostała za zadanie 2.2 1 punkt cząstkowy - dokładnie ten, o który walczyła. To niewiele w skali całego arkusza, ale w tej sytuacji był to maksymalny realny sufit. Reszty punktów nie dało się obronić, bo naruszenie uwagi z treści dotyczyło całej struktury rozwiązania, a nie jednej linijki.
Jak samemu podejść do takiego odwołania
Procedura jest ta sama, co w innych zadaniach: idzie przez ZIU (Zintegrowany Interfejs Użytkownika) na ziu.gov.pl. Krótko:
- Wniosek o wgląd - po ogłoszeniu wyników składasz w ZIU prośbę o wgląd i oglądasz oceniony arkusz (w tym pliki z folderu PESEL).
- Odwołanie od zadania - jeśli po wglądzie widzisz błąd w punktacji konkretnego podpunktu, masz 2 dni na złożenie odwołania od tego zadania, również w ZIU.
Zanim wyślesz, sprawdź, czy Twoje odwołanie ma trzy elementy, które w opisanej historii zdecydowały o punkcie:
- Uczciwe uznanie tego, co słabe. Jeśli Twój kod łamie uwagę z treści, napisz to wprost. To wzmacnia wiarygodność reszty argumentacji, zamiast ją osłabiać.
- Pytanie o źródło reguły „zero za całość”. Poproś o wskazanie zapisu, z którego wynika, że złamanie jednej uwagi zeruje całe zadanie. Jeśli takiego zapisu nie ma, OKE często woli przyznać punkt niż to udowadniać.
Co z tej historii wynika dla Ciebie
Na maturze z informatyki uwagi pod treścią zadania są równie ważne co samo polecenie. „Algorytm ma działać wyłącznie na liczbach całkowitych” to nie ozdobnik - to warunek, którego złamanie potrafi wyzerować całą punktację, nawet jeśli program zwraca poprawną odpowiedź. Zanim usiądziesz do pisania algorytmu, przeczytaj te uwagi drugi raz i sprawdź, jaką umiejętność zadanie chce z Ciebie wyciągnąć.
Jak uniknąć podobnych pułapek na egzaminie? Zacznij od tego, co wolno, a czego nie: które funkcje wbudowane CKE dopuszcza, a które (jak length() tutaj) zabrania w konkretnym zadaniu - rozbieramy w artykule funkcje wbudowane na maturze z informatyki.
Pełną analizę tegorocznego arkusza (razem z omówieniem 2.2 punkt po punkcie) znajdziesz w wynikach matury z informatyki 2026. Podobną historię z odwołaniem, tyle że o zadaniu z SQL, opisaliśmy w artykule odwołanie od wyniku matury - zadanie 8.5 SQL.